Именно в период «оттепели» появляется монографическое исследование, посвященное проблеме Учредительного собрания. Это работа О. Н. Знаменского. Он собрал обширный и интересный фактический материал о выборах в Учредительное собрание, партийном составе его участников, хотя отмечает, что «исследование этой проблемы дает новые доказательства прозорливости ленинской партии».[6]

Это общероссийское исследование стимулировало интерес региональных историков. Становится доступным статистический материал по данной проблематике, на его основе Ю. К. Кириенко дал точную цифровую картину итогов выборов в Учредительное собрание на Дону. К тому же автор описал тяжелые военные и социально-политические условия, в которых проходили выборы.[7] Однако работы исследователей пронизаны классово-идеологическим подходом.

В перестроечное время, в период гласности, происходил пересмотр традиционных советских позиций по отношению к многим страницам истории страны. Интерес ученых привлекает история Февральской революции в целом и как часть – Учредительне собрание. В историографии это было временем «ликвидации белых пятен» и так как Февральская революция находилась длительное время в тени Октябрьской революции, началось активное изучение процессов связанных с ней. В это время появляется работа «Исторический опыт трех российских революций». Главным аргументом одного из авторов П. Голуба, отсрочка созыва Собрания выступает не желание Временного правительства подлинного демократического государства в России.[8]

На втором этапе современная историография отличается применением новых методологических подходов и использованием ранее не доступных архивных фондов. История созыва и разгона Учредительного собрания в России в 1917 году приобретает в этот период самостоятельное значение и в связи с демократизацией политической системы и ориентацией на правовое государство.

Первоначально, в девяностые году прошлого столетия, в период формирования нового демократического государства наблюдается пик публицистических изданий, касающихся демократических тенденций в 1917 году и непосредственно проблемы идей и реализации в жизнь Учредительного собрания.[9] В этих работах ученые впервые говорят о том, что программным требованием всех социалистических партий был созыв Учредительного собрания, обвиняют большевиков в виновности разгона органа народовластия, как альтернативы демократического пути развития России в 1917 г.

К более взвешенной оценке проблемы Учредительного собрания подошли современные исследователи во второй половине девяностых годов. Особое место занимает монография Л. Г. Протасова. Автор образно сравнивает Учредительное собрание с «яркой и скоротечной кометой, прочертившей в 1917 году российский политический небосвод»[10]. Он собрал богатый архивный материал по общественному мнению в 1917 г. и значению Учредительного собрания в столице, провел контент-анализ выпускаемой периодики в 1917 году. Учредительное собрание он воспринимает одним из тех событий в истории, которые являются вехами истории человеческой цивилизации.[11]

Тема Учредительного собрания прозвучала в работе В. Н. Булдакова по историческому сознанию в период революций «Красная смута. Природа и последствия революционного насилия»[12]. Интересны рассуждения В. Н. Булдакова о политической обстановке в стране в 1917 году, его оценка политических партий во время выборов в Учредительное собрание и трактовка значения этого органа. Так, Учредительное собрание являлось, по его словам, «фетишью российской демократии»[13]. Однако в этом органе он видит возможность реставрации старого порядка.[14]

Страницы: 1 2 3 4 5

Договорный период (1778—1871 гг.)
Появление на континенте независимого американ­ского государства сыграло решающую роль в судьбе ин­дейцев. Основатели государства, верившие в божест­венное предопределение своей нации, изначально пред­полагали территориальное расширение страны. За пер­вые сто лет существования США коренные жители ли­шились почти всех своих земель, потеря ...

Государственный строй Вавилона
Древневавилонское царство представляло собой централизованное государство. В руках царя была сосредоточена законодательная, исполнительная и судебная власть. Вместе с тем царская власть не была сильной. Царь рассматривался как наместник и служитель бога на земле. Таким образом, глава государства не был самостоятельным, его деятельность ...

Политическая борьба в период правления Карла I (накануне первой буржуазной революции). Основные вопросы политической борьбы
В основе политической борьбы накануне первой английской революции лежали два вопроса, связанных с задачами, границами распространения и пониманием роли королевской власти. Первый — должен ли король «советоваться» с парламентом, прежде чем предпринимать какой-либо шаг в международных делах? Второй - в области внутренней политики к след ...