Исследователи крестьянской реформы единогласно отмечали, что основной вопрос, стоящим перед её устроителями, касался будущей судьбы поземельной крестьянской общины[11].

Судьба крестьянской общины при разработке условий отмены крепостного права являлась одной из самых спорных проблем. «В период подготовки реформы и в прессе, и на заседаниях комиссий разгорелся спор о целесообразности и жизнеспособности этого старинного хозяйственного института»[12]. В дворянских комитетах, Редакционных комиссиях, Главном комитете по крестьянскому делу находились и горячие сторонники общины, и её убеждённые противники. Защитники общины ссылались на сложившиеся обычаи и опасность их коренной ломки, преимущества уравнительного землепользования, которое может предотвратить образование безземельного пролетариата, большую простоту отвода земли и предоставления государством закупной суммы целым обществам, а не кадому крестьянину. В среде защитников поземельной крестьянской общины можно выделить два течения: охранительное[13] и славянофильское. Славянофилы (в частности эксперты в Редакционных кмиссиях Ю. Ф. Самарин и В. А. Черкасский) исходили из веры в её исконность, самобытность и жизненную силу. Они также видели в ней гарантию против возникновения пролетариата и революционного рабочего движения[14].

Круговая порука выдвигалась (как славянофилами, так и охранителями) в качестве надёжной и, главное, единственной гарантии взыскания помещичьих и казённых податей и платежей. Кроме того, защитники общины утверждали, что «мир» является надёжным и сильным преемником помещичьей власти[15].

Сторонники буржуазных принципов частной собственности, независимости личности от власти «мира», свободы предпринимательства доказывали архаичность общины, её тормозящую роль в развитии сельского хозяйства, свободного распоряжения землёй, ограничение передвижений и т. п. лишали крестьян стимула и возможностей производить улучшения в своём хозяйстве. Как утверждает хорошо знавший историю разработки реформы П. П. Семёнов-Тянь-Шанский, «большинство Редакционных комиссий было уже в то время на стороне линой, а не общественной собственности»[16]. Он отмечал, что так как за исходную точку реформы был признан «существующий факт», то никто из членов Редакционных комиссий не мог согласиться на насильственный переворот, на обращение общинного землепользования в подворное.

У нас есть все основания принять точку зрения А. А. Корнилова, что устроители реформы «стояли прежде всего на точке зрения обеспечения благосостояния населения и государственных нужд. У них, несомненно, была большая доброжелательность по отношению к крестьянам, искреннее стремление коренным образом улучшить их быт, но так как они стояли на точке зрения благосостояния, а не свободы личности в собственном смысле слова, то понятно, что иногда вопросы благосостояния у них брали верх над вопросами личного освобождения»[17]. Становится вполне объяснимым тот факт, что верх взяли соображения в пользу сохранения общины по причинам, как говорил много занимавшийся крестьянским вопросом С. Ю. Витте, удобства для правительства «стадного управления» крестьянством в повседневной административной, полицейской и фискальной деятельности[18].

Как видим, сторонники общины (за исключением, быть может, одного Самарина) отнюдь не стремились «закреплять её на вечные времена», но считали, что «расторгать насильственными мерами её тоже не следует – её надо постепенно развязывать, освобождать от внутреннего гнёта круговой поруки, но не расстраивать её организм, обеспечивающий и порядок администрации и правильное отбывание повинностей»[19]. Сторонники сохранения общины в среде Редакционных комиссий отнюдь не закрывали глаза на несовершенства наличной формы общинной организации. «Но другой формы, другого органа для внутреннего общественного управления Русской земли в данный момент нет и найти, выдумать и устроить нет никакой возможности»[20].

В среде Редакционных комиссий преобладало мнение, что со временем общинное владение будет уничтожено и функции сельского общества сосредоточатся в волости[21]. «Положение 19 февраля 1961 года» сохранило поземельную общину там, где она существовала при крепостном праве, но предоставило мирскому сходу квалифицированным большинством в 2/3 голосов принимать решение о переходе на подворно-наследственное участковое землепользование.

Геральдика
Герб. При составлении в XVIII веке Казанского герба, сохранившем на своем щите старое изображение змея, оно получило новое описание: «Змий черный, под короною золотою Казанскою, крылья красные, поле белое». Но в других документах этого же змея, а может быть, лишь родственное ему чудовище, стали называть драконом. В XIX веке в заново на ...

Внутренняя политика Ивана IV
Будущий царь рос в среде придворных интриг и борьбы сильных боярских семей и группировок за власть. "Мне же осмому лету от рожениях тогда преходящу",-писал впоследствии Иван, - и тогда подвластные князья и бояре "царьство безо владетеля обретоша" и "ринушася богатству и славе, и тако наскочиша друг на друга. И е ...

Введение:
15 июля 1015 года умер великий киевский князь Владимир 1 Святославович, четвертый в династии Рюриковичей, прожив немного более 50 лет. Князь занемог уже давно. Болезнь с каждым днем усиливалась и становилось ясным, что ближайшее время может породить на Руси очередной династический кризис. Рядом с собой в своем загороднем дворце селе Бер ...