Большинство историков сходится в том, что в рамках Древней Руси шел процесс зарождения раннефеодального общества, значительно отличающегося еще от зрелого феодализма. Основные черты зрелого феодального строя

:

1) монопольная собственность феодалов на землю;

2) наличие крестьянского хозяйства, в котором производитель владел орудиями труда, скотом и пользовался частью земли, передаваемой ему феодалом;

3) за ее пользование он нес повинности оброк, барщину или денежную ренту;

4) личная зависимость крестьянина от феодала;

5) господство натурального хозяйства.

Историки и пытаются обнаружить зарождение этих черт и, в первую очередь, феодальной собственности на землю, в недрах древнерусского общества.

Общепринятым в исторической науке стал вывод, сделанный академиком Б.Д. Грековым о древнерусском обществе как об обществе феодальном. Выводы Б.Д. Грекова стали общепризнанными в советской историографии, и, хотя в дальнейшем были уточнены многие нюансы и детали, большинство авторов и по сей день считают Киевскую Русь раннефеодальном государством.

Б.А. Рыбаков в работе "Киевская Русь и русские княжества XII - XIII вв." древнейшей формой феодальной ренты считает полюдье, он приходит к заключению, что полюдье было не простым беспорядочным разъездом, а хорошо организованным важнейшим государственным делом.

Л.В. Черепнин наиболее полно постарался обосновать гипотезу о верховной феодальной собственности в Древней Руси. По его мнению, уже первые известные нам русские князья были верховными, собственниками всей русской территории на феодальном праве, а дани, которые они собирали с подвластного населения, были не контрибуцией, не платой за мир, а феодальной рентой. Никакими теоретическими и конкретно-историческими данными доказать такой путь развития Руси невозможно.

И.Я. Фроянов в монографии "Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории" пишет о схематичности исследований Б. Д. Грекова, которого привлекала генеральная линия развития общественных отношений на Руси и он сосредоточился на тех социально-экономических факторах, которые отражали наступление нового феодального строя. Между тем институты старого порядка - первобытнообщинного и рабовладельческого строя не были им изучены досконально. Вывод И.Я. Фроянова заключается в следующем.

В Киевской Руси IX - начале XII века дофеодальные факторы играли весьма значительную роль. Например, широко была распространена не индивидуальная семья как в Европе, а так называемая большая семья. Рост землевладения шел за счет окняжения

земли, т. е. установления верховной феодальной собственности на землю. Власть на людьми, по мнению Фроянова, еще не феодализм, а обложение данью вовсе не обязательно сопровождается установлением феодальной собственности на землю. В основе социально-экономической жизни Киевской Руси этого периода лежала не частная собственность на землю, а землевладение свободных крестьян. И.Я. Фроянов выделяет и существенную роль рабства в феодальных вотчинах, которые имели рабовладельческий характер. Рабов было намного больше, чем феодально-зависимых крестьян. Но это был отнюдь не рабовладельческий строй, так как подобного рода вотчин было мало.

До середины XII века господствующей формой собственности была государственная собственность, а господствующим видом эксплуатации - взимание дани (полюдье).

Страницы: 1 2 3

Хунны и китайские государства.
В первой половине I тысячелетия до н.э.хуннов отделяли от китайских владений другие кочевые племена. Поэтому китайцы преимущественно описывали более знакомые им племена (к примеру, племена,известные под названием «джун», в XI-IV вв. до н. э. вели с китайцами изнурительные, опустошительные войны, нанося им тяжёлые потери). В мирные врем ...

Великая империя хуннов и её соседи (II в. до н. э.)
Модэ-шаньюй и император Китая Гао-цзу. Покорив соседние кочевые народы или же изгнав их с родных земель, основатель империи хуннов Модэ-шаньюй вновь собрал свое грозное войско и двинулся на север. Основатель династии Хань Лю Бан (его императорский титул-Гао-цзу), победил во внутренней междоусобной войне, Китай вновь стал единой империе ...

Внутренняя критика
Внутренняя критика представляет собой следующий и завершающий этап критического анализа источника. На этом этапе критика источника основывается на герменевтике, теории и искусству истолкования исторических (и вообще литературных) текстов. Познающему субъекту важно предельно возможно выявить степень достоверности и научно значимой ценнос ...