Общественная оценка реформыСтраница 2
Кавелин отказывался от какой бы то ни было критики нового закона. «Мы убеждены, что сделано все, что нужно, и больше делать не следовало . Мы считаем Положение 1 января одним из самых обдуманных, выношенных, зрелых и сознательных плодов того направления, в котором теперь двигается наша жизнь и наше законодательство» [20].
Военный министр Д. Милютин, резко критиковавший проект правительства за сохранение сословного начала и куриальную структуру избирательной системы, когда появился закон о земских учреждениях, подчеркнул в своих записках благожелательное отношение к нему общества и выразил свое удовлетворение этой реформой, видя в ней школу будущего представительного управления.
Несколько более умеренную позицию в оценке земских учреждений занял Катков, проект которого не получил признания даже дворянского общества, напуганного революционным движением. В номере 9-м «Московских ведомостей» (1864) он писал: «Учреждения, создаваемые под влиянием каких бы то ни было формул, взятых не из жизни, поражают бесплодием существующие силы и порождают силы фальшивые, от которых добра не бывает». Свою критику Катков не решился, однако, прямо отнести к Положению о земских учреждениях, предоставляя это сделать читателю. Проводя заключительную черту под статьей, он объявил о выходе нового закона, заявив при этом, что обсуждать его «было бы и неуместно», так как только жизнь будет для него пробой. Но в № 11 своей газеты Катков счел нужным расшаркаться перед правительством. Он заявил, что земство имеет «особенную важность» не своими учреждениями, а всесословным началом, на котором оно построено[21].
И. Аксаков не питал преувеличенных надежд в связи с появлением нового закона. 21 января 1864 года он писал: «Земские учреждения решительно не производят никакого впечатления. Общество как-то оскорблено теми предосторожностями, какими обставлен этот дар — довольно скудный»[22]. Но тот же Аксаков воздал в печати хвалу усердию составителей закона, поблагодарив правительство «за уничтожение юридических и сословных перегородок . и за уравнение прав крестьян и помещиков».
В общем, либералы, забыв о своих недавних претензиях и спорах, приняли Положение о земских учреждениях с полным удовлетворением. Такое изменение в их отношении к земской реформе объясняется классовой природой либерализма. В. И. Ленин писал, что либералы боятся движения масс и последовательной демократии больше, чем реакции. Пока революционное, демократическое движение представляло опасность, они требовали реформ, разрабатывали проекты, выносили на своих собраниях осуждающие правительство постановления, подавали царю адреса. Но стоило реакции временно победить, как успокоенные ничтожной уступкой либералы начали наперебой благовестить самодержавию.
Фидониси - первый бой
Ф.Ф. Ушаков воевал в одну эпоху с великими русскими полководцами. П.А. Румянцев, Г.А. Потемкин, А.В. Суворов: все они, безусловно, оказали влияние на флотоводца. И то, что флот действовал скоординировано и едино с сухопутной армией стало одной из причин будущих побед.
В августе 1787 года Турция, потребовав возвращения Крыма, ухода русс ...
Письменность, развитие образования
и науки. Древнерусская литература. Письменность, образование и
наука
Огромным культурным переворотом, который внес чрезвычайно важные изменения в развитие культуры и помог накопить необходимый опыт, знания, возможность развивать художественное слово, закреплять и сохранять словесные произведения для потомков и распространять их среди широких масс, было введение единой письменности.
Фактором, который под ...
Китай под властью династии Мин
К началу XVI в. Китай представлял собой централизованное государство с монархической формой правления, преобладанием докапиталистических отношений в экономике и довольно разветвленной социальной структурой, в общих чертах сформировавшейся еще в древности и в раннем средневековье.
В области внешней политики Китай ориентировался на захва ...